最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》已于2010年12月6日由最高人民法院審判委員會第1504次會議通過，現(xiàn)予公布，自2011年2月16日施行。

　　                         二○一一年一月二十七日

為正確適用《中華人民共和國公司法》，結合審判實踐，就人民法院審理公司設立、出資、股權確認等糾紛案件適用法律問題作出如下規(guī)定。

第一條 為設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，應當認定為公司的發(fā)起人，包括有限責任公司設立時的股東。

法條解讀：本條規(guī)定了認定公司發(fā)起人的四個條件：即目的是為了設立公司；簽署了公司章程；認購了出資或股份；履行公司設立職責的人。發(fā)起人的界定較為關鍵，因為發(fā)起人是公司設立過程中權利義務的承擔者。

發(fā)起人可以是自然人，也可以是組織（包括公司、法人、合伙企業(yè)等其他依法能夠作為發(fā)起人的經(jīng)濟組織）。

另外，本條明確規(guī)定了有限責任公司設立時的股東都是發(fā)起人。

第二條 發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。

公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。

法條解讀：發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂的合同，需要承擔相應的責任，不得以其是為了設立公司作為抗辯理由。

但若公司成立后對發(fā)起人對外簽訂的合同予以確認或者已經(jīng)實際享有合同權利或者履行合同義務（這說明公司已經(jīng)認可發(fā)起人對外簽訂的合同），則公司需要對合同相對人承擔合同責任。

法律提示：公司成立后若對發(fā)起人對外簽訂的合同不予承認，或者不實際履行合同，則合同相對人只能對發(fā)起人行使請求權而不得對公司行使請求權，在這種情況下，合同相對人處于較大的法律風險中。為規(guī)避這種風險，合同相對人可以要求發(fā)起人在合同中明確約定其是為了設立公司并以公司的名義而為。

第三條 發(fā)起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。

公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔合同責任的，人民法院應予支持，但相對人為善意的除外。

法條解讀：本條規(guī)定發(fā)起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司承擔合同責任為原則，在特定條件下（即發(fā)起人借設立中公司之名行自己利益之實）不承擔責任。但若合同相對人為善意的除外，這是商法中外觀主義原則的體現(xiàn)，即為了保護交易的安全和效率，當事人一方合理信賴另一方表現(xiàn)于外部的事實和行為而認定其意思表示的效力。

此處的善意主要指不知情且沒有過失。法律不能要求其沒有意識到的某種情況負責。

第四條 公司因故未成立，債權人請求全體或者部分發(fā)起人對設立公司行為所產(chǎn)生的費用和債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。

部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔責任后，請求其他發(fā)起人分擔的，人民法院應當判令其他發(fā)起人按照約定的責任承擔比例分擔責任；沒有約定責任承擔比例的，按照約定的出資比例分擔責任；沒有約定出資比例的，按照均等份額分擔責任。

因部分發(fā)起人的過錯導致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔設立行為所產(chǎn)生的費用和債務的，人民法院應當根據(jù)過錯情況，確定過錯一方的責任范圍。

法條解讀：公司未成立的，發(fā)起人之間對外承擔連帶責任，對內(nèi)則相互之間按約定的比例；無約定的，按出資比例；無約定的，按平均承擔責任。若因部分發(fā)起人的過程導致公司未成立的，根據(jù)過錯情況承擔相應的責任。

第五條 發(fā)起人因履行公司設立職責造成他人損害，公司成立后受害人請求公司承擔侵權賠償責任的，人民法院應予支持；公司未成立，受害人請求全體發(fā)起人承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。

公司或者無過錯的發(fā)起人承擔賠償責任后，可以向有過錯的發(fā)起人追償。

法條解讀：先對外責任，爾后內(nèi)部責任的分配，即發(fā)起人履行公司設立職責而造成他人損害，公司應承擔侵權責任，若公司未成立，發(fā)起人之間承擔連帶責任，承擔責任后，可以向有過錯的發(fā)起人追償。

第六條 股份有限公司的認股人未按期繳納所認股份的股款，經(jīng)公司發(fā)起人催繳后在合理期間內(nèi)仍未繳納，公司發(fā)起人對該股份另行募集的，人民法院應當認定該募集行為有效。認股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請求該認股人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了股份公司另行募集權，體現(xiàn)了公司法對促成公司成立的立法意圖，公司的設立對社會經(jīng)濟發(fā)展和就業(yè)具有重要意義，應當加以鼓勵。

第七條 出資人以不享有處分權的財產(chǎn)出資，當事人之間對于出資行為效力產(chǎn)生爭議的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規(guī)定予以認定。

以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應當采取拍賣或者變賣的方式處置其股權。

法條解讀：本條亦是維護公司存續(xù)穩(wěn)定原則的體現(xiàn)，不能輕易打破公司現(xiàn)有的資本結構和股權結構，維護公司的相對穩(wěn)定。以不具有處分權的財產(chǎn)出資，若以辦理財產(chǎn)轉移手續(xù)，公司實際享受財產(chǎn)的，財產(chǎn)的所有人不得要求公司返還才財產(chǎn)，只能向無處分權人要求其承擔責任。即使是非法、違法犯罪所得貨幣出資取得的股權，亦不得從公司抽回，只能將該貨幣出資對應的股權采取拍賣或者變賣的方式補償受害人損失，以維護公司資產(chǎn)的完整性和穩(wěn)定性。

以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的非貨幣財產(chǎn)出資后取得股權如何處理，本條沒有明確說明，但本人認為應當使用本條第一款的規(guī)定，因為上述違法犯罪所得的非貨幣財產(chǎn)出資本質(zhì)上亦是以無處分權的財產(chǎn)出資。

第八條 出資人以劃撥土地使用權出資，或者以設定權利負擔的土地使用權出資，公司、其他股東或者公司債權人主張認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當責令當事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除權利負擔；逾期未辦理或者未解除的，人民法院應當認定出資人未依法全面履行出資義務。

法條解讀：本條規(guī)定以劃撥土地或者設定權利負擔的土地使用權出資的，并不當然無效，只要出資人在指定的合理期限內(nèi)辦理土地變更或者解除權利負擔的，即可認定出資的效力。

第九條 出資人以非貨幣財產(chǎn)出資，未依法評估作價，公司、其他股東或者公司債權人請求認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當委托具有合法資格的評估機構對該財產(chǎn)評估作價。評估確定的價額顯著低于公司章程所定價額的，人民法院應當認定出資人未依法全面履行出資義務。

法條解讀：未評估的非貨幣資產(chǎn)出資，并不當然無效，只要法院委托的評估機構最財產(chǎn)作出估價，估價結果并沒有顯著低于公司章程所定價額的，則可認定出資人已履行全面出資。

第十條 出資人以房屋、土地使用權或者需要辦理權屬登記的知識產(chǎn)權等財產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權人主張認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當責令當事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權屬變更手續(xù)的，人民法院應當認定其已經(jīng)履行了出資義務；出資人主張自其實際交付財產(chǎn)給公司使用時享有相應股東權利的，人民法院應予支持。

出資人以前款規(guī)定的財產(chǎn)出資，已經(jīng)辦理權屬變更手續(xù)但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付、并在實際交付之前不享有相應股東權利的，人民法院應予支持。

法條解讀：以房屋、土地、知識產(chǎn)權出資的，已交付公司使用但尚未辦理權屬變更的，并不當然無效，只要在指定的期限內(nèi)辦理完畢權屬變更手續(xù)，則可認定出資人已履行全面出資義務。但若上述財產(chǎn)已辦理權屬變更手續(xù)，但未交付公司實際使用，則在實際交付予公司前不享有股東權利。

綜上，瑕疵出資可事后予以補正，補正后不影響其效力。但若出資財產(chǎn)沒有交付公司實際使用，未對公司產(chǎn)生實際收益，則不得享有出資股東的權利。

第十一條 出資人以其他公司股權出資，符合下列條件的，人民法院應當認定出資人已履行出資義務：

（一）出資的股權由出資人合法持有并依法可以轉讓；

（二）出資的股權無權利瑕疵或者權利負擔；

（三）出資人已履行關于股權轉讓的法定手續(xù)；

（四）出資的股權已依法進行了價值評估。

股權出資不符合前款第（一）、（二）、（三）項的規(guī)定，公司、其他股東或者公司債權人請求認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當責令該出資人在指定的合理期間內(nèi)采取補正措施，以符合上述條件；逾期未補正的，人民法院應當認定其未依法全面履行出資義務。

股權出資不符合本條第一款第（四）項的規(guī)定，公司、其他股東或者公司債權人請求認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當按照本規(guī)定第九條的規(guī)定處理。

法條解讀：本條是對股權出資的特別規(guī)定，法律處理原則與第八條至第十條相同。

第八條至第十一條都是規(guī)定實踐中常見的瑕疵出資的效力認定問題，總的原則是不輕易否定出資的效力，以維護公司資本、資產(chǎn)的穩(wěn)定性和完整性。

第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：

（一）將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出；

    （二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；

　?。ㄈ┲谱魈摷儇攧諘媹蟊硖撛隼麧欉M行分配；

　?。ㄋ模├藐P聯(lián)交易將出資轉出；

     （五）其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為。

法條解讀：本條是關于抽逃出資界定的規(guī)定，列舉了實踐中常見的抽逃出資的方式并規(guī)定了兜底條款。

第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。

　　公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。

　　股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司的發(fā)起人承擔責任后，可以向被告股東追償。公司可以向其他發(fā)起人請求其承擔出資責任。

股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。

法條解讀：本條規(guī)定了未履行或者未全面履行出資義務的法律責任，即對公司承擔履行出資義務（對內(nèi)責任），對債權人在未出資本息的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任（對外責任）。發(fā)起人和被告股東承擔連帶責任。公司增資時，違反勤勉義務的董事、高管對股東出資不實有過錯的，應當承擔責任。

本條規(guī)定體現(xiàn)了以下理念：一是擴大了瑕疵出資的責任主體（擴展至有過錯的董事、高管）；二是統(tǒng)一了有限公司和股份公司對于瑕疵出資的責任，即發(fā)起人之間承擔連帶責任（公司法對有限公司發(fā)起人之間于瑕疵出資的責任未予以明確，為公司法一大漏洞）；三是堅持了商法之補償責任原則，即瑕疵出資股東補充了出資之后，其他債權人、發(fā)起人等不得再以此為由要求瑕疵出資股東承擔額外的責任，瑕疵出資股東僅以瑕疵出資為限承擔責任，不承擔重復的、額外的責任，這是商法責任主體補充責任、一次性責任原則的體現(xiàn)。本原則在本司法解釋其他條款（如第十四條）中予以了貫徹，值得贊許。

第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條主要規(guī)定了股東抽逃出資的法律處理。股東抽逃出資的，應當返回出資本息，有責任的股東、董事、高管或者實際控制人應當承擔連帶責任；債權人可以要求股東在抽逃出資的本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，有過錯的股東、董事、高管、實際控制人承擔連帶責任。

本條體現(xiàn)了以下理念：一是了拓寬了責任主體，將責任主體擴展至有過錯的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人，但此處并沒有將控股股東納入責任主體范圍，不知出于何種考慮，實踐中控股股東亦可能存在過錯，需要承擔相應的責任，似乎為疏漏。二是貫徹了公司內(nèi)部關聯(lián)人對外的連帶責任。這兩個理念都有利于維護債權人的利益。

第十五條 第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設立公司，雙方明確約定在公司驗資后或者在公司成立后將該發(fā)起人的出資抽回以償還該第三人，發(fā)起人依照前述約定抽回出資償還第三人后又不能補足出資，相關權利人請求第三人連帶承擔發(fā)起人因抽回出資而產(chǎn)生的相應責任的，人民法院應予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了由第三人代墊資金情形下抽逃出資的法律處理即第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設立公司，雙方明確約定驗資后或者公司設立后將該代墊出資抽回償還第三人后發(fā)起人不能不足出資的，第三人與發(fā)起人承擔連帶責任。

一般而言，在實踐中，第三方和發(fā)起人不太可能簽訂上述合同，因為作出這樣的明確約定既不能增強其資金的安全性，還需要承擔連帶責任，傻瓜才這樣做。因此，此條規(guī)定試圖將代墊資金的第三人納入到抽逃出資責任主體范圍的努力在實際中的意義不大。理由如下：一是代墊資金雙方不太可能簽訂這樣的合同；二是即使簽訂了這樣的合同，請求權人的舉證也將十分艱難。由于代墊資金出資雙方具有人身信任關系，代墊資金行為時雙方私下行為，外部人很難舉證。除非代墊資金當事人一方出示證據(jù)，即堡壘從內(nèi)部瓦解，這種可能性在實踐中極少，只有當事人之間交惡、發(fā)起人不愿意支付代墊資金使用費或者其他非常原因才有可能出現(xiàn)。

另外，本條只明確了第三人代墊資金的法律處理，但沒有規(guī)定第三人代墊非貨幣財產(chǎn)出資情形下的法律處理，按法理參照本條規(guī)定。

第十六條 出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權人請求該出資人承擔補足出資責任的，人民法院不予支持。但是，當事人另有約定的除外。

法條解讀：本條規(guī)定了非貨幣財產(chǎn)出資后，市場變化或者其他客觀因素導致的出資財產(chǎn)貶值的，出資不需要承擔補足責任，但當事人另有約定的除外。但書的規(guī)定體現(xiàn)了作為私法的公司法，當事人之間的約定之效力優(yōu)于法律規(guī)定的理念。

第十七條 股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了對瑕疵出資股東的權利限制，即股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資（以下統(tǒng)稱瑕疵股東）的，公司可通過公司章程或者股東會議對股東的利潤分配權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等自益權的限制。

但是否可以對股東的投票權、股東代表訴訟權等共益權能否做出限制，本條沒有明確規(guī)定。由于自益權和共益權都是基于股權，既然股權是受到限制的，其基于基礎權利——股權的其他權利亦應受到限制。但是否如此還有待于后續(xù)司法解釋予以明確。

第十八條 有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。

在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應的出資之前，公司債權人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關當事人承擔相應責任的，人民法院應予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了解除股東資格的情形，即只有在未履行出資義務或者抽逃全部出資，經(jīng)催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者出資的，可以股東會議決議解除該股東資格。由于解除公司股東資格屬于嚴重的措施，因此未全面履行出資義務或者抽逃部分出資的情形下，不適用本條規(guī)定。

在解除相關股東資格后，公司應及時辦理減資程序或者由其他股東或者第三人補充繳納相應出資，在辦理減資或者補充出資之前，債權人要求相關當事人承擔相應責任的，法院予以支持。

法律提示：債權人應當在減資之前及時行使自己的請求權，否則一旦減資，則公司能否對外承擔責任的財產(chǎn)減少了，有可能使債權得不到實現(xiàn)。

第十九條 有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償?shù)?，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。

法條解讀：本條規(guī)定了瑕疵股東轉讓股權的法律處理。有限公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權的，受讓人知道或者應當知道的，受讓人應當對公司、債權人承擔連帶責任。但受讓人為善意（即不知情且支付相應對價）情形下，不需要承擔連帶責任。

法律提示：受讓人可以在簽訂股權轉讓協(xié)議時，要求出讓人承諾其全面有效出資，轉讓股權不存在擔保、限制轉讓、損害他人利益等情形，出讓人承擔權利瑕疵擔保責任，由該股權有關的責任、義務由出讓人承擔。這在一定程度上可以規(guī)避股權受讓風險。一般情況下，舉證證明受讓人知道或者應當知道難度較大。

第二十條 公司股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

公司債權人的債權未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資的股東承擔賠償責任，被告股東以出資義務或者返還出資義務超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條規(guī)定了股東對瑕疵出資股東或者抽逃出資不享有訴訟時效抗辯權，未履行出資或者未全面履行出資義務或者抽逃出資的責任為永久性責任，不受訴訟時效的限制，這有利于保護公司和債權人的利益，具有重要意義。

第二十一條 當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任。

法條解讀：本條是關于當事人對是否履行出資義務存在爭議時舉證責任分配的規(guī)定。只要原告股東提供對股東履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)，被告股東就應當承擔其已履行出資義務的舉證責任。這條規(guī)定加重了被告股東的舉證責任，有利于強化股東真實、全面出資義務。

第二十二條 當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權有利害關系的人作為第三人參加訴訟。

法條解讀：本條是關于股東資格確權的訴訟地位的規(guī)定，股東資格確權訴訟應以公司為被告，其他利害關系人作為第三人參與訴訟。

第二十三條 當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：

（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；

（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

法條解讀：本條是關于股權權屬發(fā)生糾紛時，訴請享有股權的一方證明責任的規(guī)定。只要證明其已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資、已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

第一款中“且不違法法律法規(guī)強制性規(guī)定”屬于多余的條款，既然是“已經(jīng)依法”出資或者認繳出資，其法律行為就不存在法律法規(guī)強制性規(guī)定，法律文本沒有必要機械的對稱。

第二十四條 當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。

法條解讀：本條是關于公司確定股東股權資格的義務，當事人依法履行出資或者依法繼受股權的，公司應當簽發(fā)股東出資證明書，記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，確認股東的股權效力。

公司未履行上述義務造成股東損失的，負有責任的董事、高管、控股股東、實際控制人理應對此承擔賠償責任。因為公司履行上述股東股權確認效力有時會對相關股東造成損害（比如無法及時出售其股權，投票權的有效及時行使等等），因此相關責任人應當承擔由此產(chǎn)生的損害賠償義務。本條沒有規(guī)定負有責任的董事、高管、控股股東、實際控制人承擔相應的責任，為一大遺憾。

第二十五條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條是關于名義股東和實際股東權利義務的規(guī)定。司法解釋確認了實際股東和名義股東之間合同的效力，實際股東可以其為實際出資人請求確認股東權利，名義出資人不得以其已列入股東名冊和工商登記為由作為抗辯。

但如果實際股東想從幕后走向幕前，需要經(jīng)公司其他過半數(shù)以上同意，方可請求取得出資證明書，記載于股東名冊，記載于公司章程并辦理工商登記。

法律提示：這條規(guī)定明確了實際出資人（隱名股東）最終享有實際出資對應的股權，厘清了實踐中的混亂，是一個重大進步，對促進公司的設立，活躍商業(yè)活動具有重要意義。采用隱名的方式有方方面面的理由和考量，只要這些理由和考量沒有違法法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方意思表示一致，且不存在其他導致合同無效的事由，即可承認持股協(xié)議的效力。市場經(jīng)濟就應當張揚這樣的私法自由，促進效率的理念，理直氣壯地承認隱名股東的效力。

額外的話：這條規(guī)定給我們的啟示還有：為變更股東身份開辟了一條新路，即在存在股份代持的情形下，可以草擬（虛構或者時間倒簽）一份股份代持協(xié)議，經(jīng)過公司其他股東過半同意，通過司法程序確認隱名股東的股東身份，然后辦理股東身份變更的內(nèi)部和外部手續(xù)。這樣做的好處是：一是不需要辦理股權轉讓手續(xù)即可解除代持架構，操作簡單，耗時較少，不需要像股權轉讓那樣需要交納所得稅；二是在股份代持中，沒有書面協(xié)議或者沒有證據(jù)的情況下，通過司法程序可以確認隱名股東的股東身份。

第二十六條 名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

法條解讀： 本條規(guī)定了名義股東處分代持股份的效力，即適用善意取得制度，以維護交易的安全。

第二十七條 公司債權人以登記于公司登記機關的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔賠償責任后，向實際出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/span>

法條解讀：本條規(guī)定了名義股東不得以其僅為名義股東而非實際出資人為由對債權人行使抗辯權，因此名義股東并非置之度外，處于超脫的地位，仍需承擔相應責任，這是商法的外觀主義原則的體現(xiàn)，以維護交易的安全。

第二十八條 股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。

原股東處分股權造成受讓股東損失，受讓股東請求原股東承擔賠償責任、對于未及時辦理變更登記有過錯的董事、高級管理人員或者實際控制人承擔相應責任的，人民法院應予支持；受讓股東對于未及時辦理變更登記也有過錯的，可以適當減輕上述董事、高級管理人員或者實際控制人的責任。

法條解讀：本條規(guī)定了一份股權兩賣情形的法律處理，類似于物權法里的一房兩賣，適用于善意取得制度。

受有損害的受讓人可以向有過錯的董事、高管、實際控制人承擔責任，受讓人有過錯的，應減輕上述董事、高管、實際控制人的責任。

本條規(guī)定依然堅持了股權工商登記的效力，這是與中國商業(yè)實踐相適應的。

法律提示：受讓人應及時要求出讓人、公司及時辦理工商登記，否則將遭受損失。

第二十九條 冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關登記的，冒名登記行為人應當承擔相應責任；公司、其他股東或者公司債權人以未履行出資義務為由，請求被冒名登記為股東的承擔補足出資責任或者對公司債務不能清償部分的賠償責任的，人民法院不予支持。

法條解讀：本條是關于冒名股東的法律規(guī)定。冒用人應當承擔相應責任，被冒用人不需要承擔責任，民眾無需對身份被冒用而擔心。

最高院就公司法司法解釋（三）答記者問

規(guī)范審理公司設立、出資、股權確認等案件

——最高人民法院民二庭負責人答記者問

　　就最高人民法院頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋（三）），該院民二庭負責人接受了記者采訪。

        問：制定公司法司法解釋（三）的背景和目的是什么？
　　答：2005年修訂后的公司法可訴性大大增強，公司參與者間的很多糾紛都可以由法院進行裁判。但是，公司法對一些制度僅進行了概括性、原則性甚至宣示性的規(guī)定，法院在審理公司訴訟案件時常常無據(jù)可依。近年來，我們尤其發(fā)現(xiàn)有關公司資本的形成與維持、股權投資者之間利益的平衡、公司債權人利益的保護、公司設立過程中債務的承擔等方面涉及的問題較多，對各方主體利益影響也較大。但公司法對上述問題的規(guī)定卻相對簡略，導致法律適用上的分歧較多，處理上的難度較大。一些地方法院為克服公司法存在的上述問題，以指導意見、會議紀要等形式制定了一些規(guī)范性文件，用以指導當?shù)毓驹V訟案件的裁判。這些規(guī)范中，有的意見和措施合法合理，我們可以總結吸收后在更大范圍內(nèi)指導司法實踐。有的做法則值得商榷，需要更權威的規(guī)范進行明確。

　　為在司法實踐中正確理解和貫徹公司法的精神和原則，明確并統(tǒng)一法律的適用，我們著眼審判實踐的需要、根據(jù)既有的立法規(guī)定、結合成熟的學說觀點，制定了公司法司法解釋（三），以對上述問題進行規(guī)范。解釋（三）具體從如下六個方面進行設計：一是落實公司成立前債務的責任主體；二是確立典型非貨幣出資到位與否的判斷標準及救濟方式；三是界定非自有財產(chǎn)出資行為的效力；四是明確未盡出資義務（包括未履行出資義務或未全面履行出資義務）和抽逃出資的認定、訴訟救濟的方式以及民事責任；五是規(guī)范限制股東權利的條件和方式；六是妥善平衡名義股東、股權權屬的實際享有者以及公司債權人間的利益。這些問題在實踐中普遍存在，而在理論上較為疑難，所以我們在制定過程中進行了深入的調(diào)研，并召集了公司法專家和經(jīng)驗豐富的法官進行了充分的論證，在此基礎上我們還征求了全國人大法工委、國務院法制辦等國家機關的意見，通過吸收各方意見，形成了目前解釋（三）的規(guī)定。通過這些規(guī)定，我們認為可以實現(xiàn)以下效果：一是具體落實公司不同參與者的義務和責任，制約公司參與者的不誠信行為，促進公司依法規(guī)范設立及運營；二是促使公司資本的穩(wěn)定與維持，為與公司交易的第三人的利益提供保障；三是按照商法規(guī)律正確解決一些在實踐中長期存在分歧的問題，依法引導各級法院樹立商法意識，強化商法理念，妥善審理公司訴訟案件。

　　問：公司法司法解釋（三）對公司設立階段發(fā)起人訂立的合同的責任承擔是怎樣規(guī)定的？

　　答：發(fā)起人是設立中公司的機關，承擔公司籌辦事務。在公司設立階段發(fā)起人對外訂立的合同，有的是為了設立公司即為了公司利益，有的則可能是為了實現(xiàn)自身利益。一般來講，前一類合同中的責任應當由公司承擔，后一類合同中的責任應當由發(fā)起人自己承擔。但是實踐中，上述合同的相對人往往并不能確切地知道該合同是為了實現(xiàn)誰的利益，也不知道合同最終的利益歸屬，所以如果按照利益歸屬標準來確定合同責任主體，將使合同相對人的利益面臨較大風險。為了適當降低合同相對人的查證義務、加強對相對人利益的保護，公司法司法解釋（三）總體上按照外觀主義標準來確定上述合同責任的承擔。

　　具體來講：其一，發(fā)起人為設立公司以自己名義訂立的合同，由于對相對人而言合同中載明的主體是發(fā)起人，所以原則上應當由發(fā)起人承擔合同責任。另一方面，如果公司成立后確認了該合同、或者公司已實際成為合同主體（即享有合同權利或者履行合同義務），而且合同相對人也要求公司承擔責任，這表明公司愿意成為合同主體且合同相對人也愿意接受公司作為合同主體，此時由公司承擔合同責任符合合同法的一般原理，故我們規(guī)定可以由公司承擔合同責任；其二，發(fā)起人在公司設立階段以設立中公司名義訂立合同，由于合同中載明的主體是設立中的公司，所以原則上應當由成立后的公司承擔合同責任。但是，如果公司有證據(jù)證明發(fā)起人是為自己利益而簽訂該合同，且合同相對人對此明知的，這表明發(fā)起人實質(zhì)上不是以公司作為合同主體、合同相對人也明知公司不是合同主體，故此時不應由成立后的公司承擔合同責任。所以我們規(guī)定公司有證據(jù)證明發(fā)起人存在上述情形且相對人非善意時，公司不承擔合同責任，此時合同責任仍由發(fā)起人承擔。

　　問：非貨幣財產(chǎn)出資在實踐中存在哪些問題？公司法司法解釋（三）對其是如何規(guī)范的？

　　答：公司法許可股東用一定的非貨幣財產(chǎn)出資，但沒有明確規(guī)定非貨幣財產(chǎn)出資的相關標準及程序。為保障公司資本的充實和維護公司債權人的利益，公司法司法解釋（三）對非貨幣財產(chǎn)出資進行了專門規(guī)范。

　　首先，未評估作價的非貨幣財產(chǎn)由于其實際價值是否與章程所定價額相符并不明確，在當事人請求認定出資人未履行出資義務時，我們認為此時法院應委托合法的評估機構進行評估，然后將評估所得的價額與章程所定價額相比較，以確定出資人是否完全履行了出資義務。這種由法院委托評估的方式既可以便捷地解決糾紛，也可以盡快落實公司資本是否充實。

　　其次，設定了非貨幣財產(chǎn)出資到位與否的司法判斷標準，尤其是對于權屬變更需經(jīng)登記的非貨幣財產(chǎn)，我們堅持權屬變更與財產(chǎn)實際交付并重的標準。即：該財產(chǎn)已實際交付公司使用但未辦理權屬變更登記的，在訴訟中法院應責令當事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權屬變更手續(xù)。在該期間辦理完前述手續(xù)后，法院才認定其已履行出資義務。另一方面，出資人對非貨幣財產(chǎn)已辦理權屬變更手續(xù)，但未實際交付公司使用的，解釋（三）規(guī)定法院可以判令其向公司實際交付該財產(chǎn)、在交付前不享有股東權利。這些規(guī)定旨在敦促出資人盡快完全履行出資義務，保證公司資本的確定。同時，對用土地使用權、股權這些較為常見的非貨幣財產(chǎn)出資的，解釋（三）也規(guī)定了出資義務履行的認定標準。

　　再次，我們認為出資人用自己并不享有處分權的財產(chǎn)進行出資時，該出資行為的效力不宜一概予以否認。因為無權處分人處分自己不享有所有權（處分權）的財產(chǎn)時，只要第三人符合物權法第一百零六條規(guī)定的條件，其可以構成善意取得，該財產(chǎn)可以終局地為該第三人所有。而出資行為在性質(zhì)上屬于處分行為，出資人用非自有財產(chǎn)出資，也屬于無權處分，那么在公司等第三人構成善意的情形下，其也應當適用善意取得制度。這有利于維持公司資本，從而保障交易相對人的利益。所以解釋（三）規(guī)定以不享有處分權的財產(chǎn)出資的，出資行為的效力參照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。而對實踐中出資人用貪污、挪用等犯罪所獲的貨幣用于出資的，尤其應防止將出資的財產(chǎn)直接從公司抽出的做法，此時應當采取將出資財產(chǎn)所形成的股權折價補償受害人損失的方式，以保障公司資本之維持、維護公司債權人利益，所以解釋（三）明確規(guī)定此時法院應當采取拍賣或變賣的方式處置該股權。

　　問：督促股東全面履行出資義務、保障公司資本的充實是公司法司法解釋（三）的一個重要目的，解釋（三）具體是通過何種方式來達到這一目的的？

　　答：出資義務是股東對公司最基本的義務，股東未盡出資義務既損害公司利益，也損害公司債權人的利益，督促股東全面履行出資義務是本解釋（三）的一個重要任務。前面談到的我們設定非貨幣財產(chǎn)出資到位的判斷標準，一定程度上也是為了促使出資人依法履行出資義務。總的說來，在促使股東履行出資義務的方式上，解釋（三）表現(xiàn)出了以下幾方面的特征：

　　其一，拓寬了出資民事責任的主體范圍。第一，將公司法第九十四條第一款對股份公司場合中其他發(fā)起人的連帶出資義務也適用到有限責任公司場合，即有限責任公司股東如果未按章程規(guī)定繳納出資的，發(fā)起人股東與該股東承擔連帶責任；第二，規(guī)定增資過程中股東未盡出資義務的，違反勤勉義務的董事、高管人員應當承擔相應的責任；第三，由于協(xié)助股東抽逃出資行為的非法性更甚于未盡勤勉義務催收資本的行為，所以我們規(guī)定抽逃出資時協(xié)助股東抽逃的其他股東、董事、高管人員或者實際控制人應承擔連帶責任；第四，規(guī)定在第三人代墊資金協(xié)助出資人設立公司、雙方約定驗資成立后出資人抽回資金償還該第三人的情形下，在出資人不能補足出資時，該第三人應與出資人承擔連帶責任；第五，未盡出資義務的股東轉讓股權時，知道該未盡出資義務事由仍受讓股權的受讓人應當與該股東承擔連帶責任。

　　其二，明確并拓寬了請求股東履行出資義務的主體范圍。股東未盡出資義務時，公司法沒有明確誰可以請求股東履行義務，一般認為公司當然可以請求。本解釋（三）則明確并拓寬了原告的范圍。第一，明確了公司可以提出請求；第二，規(guī)定了其他股東可以行使訴權，可以要求該股東或其他發(fā)起人全面履行出資義務，或者要求抽逃出資的股東或協(xié)助人員返還出資；第三，很多情形下也規(guī)定了債權人可以提出請求，要求未盡出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚熑?，也可以要求公司發(fā)起人與該股東一起承擔連帶責任。債權人還可以要求抽逃出資的股東承擔同樣的責任。

　　其三，明確了股東未盡出資義務時的責任包括利息責任。即股東未盡出資義務或抽逃出資時，該筆出資所產(chǎn)生的利息損失也屬于股東等責任人的賠償范圍。另一方面，解釋（三）也明確規(guī)定了股東等責任人對公司、對公司債權人的此種責任是一次性的責任，而不是重復責任，股東等責任人向公司或債權人已經(jīng)承擔前述責任后，公司或公司其他債權人不得再次請求其承擔同樣的責任。這一規(guī)定可以解決實踐中對此存在的分歧。

　　其四，限制了股東在出資民事責任中的抗辯。首先是訴訟時效抗辯的限制，明確規(guī)定股東的出資義務不受訴訟時效期間的限制。未盡出資義務或抽逃出資的股東，不得以該義務已經(jīng)過訴訟時效為由進行抗辯；其次是身份抗辯的限制，即股東不得以自己僅為名義股東來抗辯出資義務的履行，即使其為名義股東，我們認為其也應履行出資義務。

　　問：除了上面談到的以訴訟的方式促使股東履行出資義務外，解釋（三）是否還規(guī)定了其他的方式？

　　答：股東未盡出資義務，利害關系人可以以訴訟的方式維護相應的利益。但訴訟畢竟不是一種經(jīng)濟便捷的方式，本解釋（三）在制定過程中也充分考慮了這一問題，并在實質(zhì)上確認了公司的一些更直接的救濟方式。主要體現(xiàn)在：

　　其一，為保障股份公司資本盡快充實，實質(zhì)上授予了發(fā)起人的另行募集權。本解釋（三）第六條規(guī)定股份公司認股人到期未繳納出資，經(jīng)發(fā)起人催繳后逾期仍不繳納，發(fā)起人向他人另行募集該股份的，人民法院應當認定該募集行為有效。

　　其二，從司法上認可了公司對未盡出資義務或抽逃出資的股東所設定的權利限制。我們借鑒了境外一些公司法所規(guī)定的股東權利限制制度，明確規(guī)定公司通過公司章程或股東會決議，對前述股東的利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等進行相應合理限制的，人民法院不得否認該限制的效力。

　　其三，總體上確認了股東資格解除規(guī)則、并設定了相應的程序規(guī)范。實踐中有的公司雖采取前述手段但股東仍不履行出資義務，為了保障公司及其債權人的利益，我們在股份公司的場合規(guī)定了發(fā)起人的另行募集權，相應地，在有限責任公司的場合，本解釋（三）規(guī)定公司通過股東會決議解除未履行出資義務或者抽逃出資的股東資格的，人民法院不得否定該解除行為的效力。這實際上認可了公司對該股東資格的解除。由于這種解除股東資格的方式相較于其他救濟方式更為嚴厲，也更具有終局性，所以我們將其限定在股東未履行出資義務或者抽逃全部出資的場合。未全面履行出資義務或者抽逃部分出資的股東不適用該種規(guī)則。股東資格解除后，由于該股東所認繳的出資依舊處于空洞狀態(tài)，為向公司債權人傳達更真實的資本信息、保證債權人利益，此時法院應當向公司釋明：要么將資本中該股東未出資部分的“空洞”數(shù)額減下來、即減資，要么將該“空洞”補起來、即由其他股東或者第三人繳納，這些是公司后續(xù)的義務。

　　問：公司法司法解釋（三）為什么要專門規(guī)制抽逃出資？

　　答：抽逃出資是嚴重侵蝕公司資本的行為，公司法明文禁止股東抽逃出資。實踐中，有的股東采取各種方式從公司取回財產(chǎn)，這些行為往往具有復雜性、模糊性和隱蔽性等特點，但由于公司法沒有明確界定抽逃出資的形態(tài)，也沒有明確規(guī)定抽逃出資的民事責任，這使得這些行為中哪些構成抽逃出資常常難以判斷，當然也就更難認定行為人的民事責任。從目前的情況看，各地法院對股東抽逃出資的認識分歧較大，沒有形成統(tǒng)一的認定標準。

　　通過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，當前股東抽逃出資主要采取直接將出資抽回、虛構合同等債權債務關系將出資抽回、利用關聯(lián)交易將出資轉出等方式，這些行為常常是故意、直接針對公司資本進行的侵害，但又囿于舉證的困難使得其在個案中很難被認定。我們在本解釋（三）中對抽逃出資進行了明確界定，將實踐中較為常見的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，在此基礎上我們又規(guī)定了抽逃出資情形下的民事責任。由于抽逃出資導致的法律后果與未盡出資義務導致的法律后果基本相同，所以我們對抽逃出資的民事責任作了與未盡出資義務的民事責任基本相同的規(guī)定。

　　需要說明的是，也有觀點認為法院不應推定出資人上述從公司獲得財產(chǎn)的行為必然都是故意、直接地針對“資本”進行侵害，有的可能是侵害公司“資產(chǎn)”，而侵害公司資產(chǎn)的行為應當通過侵權行為制度或關聯(lián)交易制度來解決，與抽逃出資關系不大。這些行為有些不會對公司資本造成損害，不屬于抽逃出資。經(jīng)反復研究，考慮到實踐中有的出資人在出資后采取各種方式獲得公司資產(chǎn)，而目前公司法中并未建立完善的關聯(lián)交易制度，且這些行為通常都有損資本的維持，所以我們目前仍然保留了對抽逃出資的界定和列舉。

　　問：公司法司法解釋（三）除了督促股東依法履行出資義務之外，在股東權利的保障上是否有相應的規(guī)定？

　　答：一般認為，股東向公司依法繳納出資后，就履行了其對公司的義務。股東也當然應當從公司獲得相應的權利，公司應當向股東簽發(fā)出資證明書、將股東的名稱在相關文件上登記記載等。這些內(nèi)容實際上也是公司對股東的義務。實踐中，很多公司并未依法履行這些義務，這既侵害了股東的權益，也會給股權的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。故我們在解釋（三）中規(guī)定，公司未盡上述義務時，股東有權提起訴訟要求公司履行該義務。

　　問：公司法司法解釋（三）為什么要對實際出資人和名義股東進行規(guī)定？對該雙方間的利益平衡有怎樣的考慮？

　　答：商事實踐中，由于各種原因公司相關文件中記名的人（名義股東）與真正投資人（實際出資人）相分離的情形并不鮮見，雙方有時就股權投資收益的歸屬發(fā)生爭議。我們認為，如果名義股東與實際出資人約定由名義股東出面行使股權，但由實際出資人享受投資權益時，這屬于雙方間的自由約定，根據(jù)締約自由的精神，如無其他違法情形，該約定應有效，實際出資人可依照合同約定向名義股東主張相關權益。故我們在解釋（三）作了此種規(guī)定。另一方面，我們認為公司法第三十三條第二款規(guī)定股東名冊中的記名，是名義股東（即記名人）用來向公司主張權利或向公司提出抗辯的身份依據(jù)，而不是名義股東對抗實際出資人的依據(jù)，所以名義股東不能據(jù)其抗辯實際出資人。同樣，公司法第三十三條第三款雖然規(guī)定未在公司登記機關登記的不得對抗第三人，但我們認為在名義股東與實際出資人就股東資格發(fā)生爭議時，名義股東并不屬于此處的“第三人”，所以名義股東不得以該登記否認實際出資人的合同權利。

　　在實際出資人與名義股東間，實際出資人的投資權益應當依雙方合同確定并依法保護。但如果實際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記等，此時實際出資人的要求就已經(jīng)突破了前述雙方合同的范圍，實際出資人將從公司外部進入公司內(nèi)部、成為公司的成員。此種情況下，參照公司法第七十二條第二款規(guī)定的股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，我們規(guī)定此時應當經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意。

　　問：在存在實際出資人和名義股東的情形下，如何保障相關第三人的利益？

　　答：公司法第三十三條第三款規(guī)定股東姓名或名稱未在公司登記機關登記的，不得對抗第三人。所以第三人憑借對登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即名義股東）就是真實的股權人，可以接受該名義股東對股權的處分，實際出資人不能主張?zhí)幏中袨闊o效。但是實踐中，有的情況下名義股東雖然是登記記載的股東，但第三人明知該股東不是真實的股權人，股權應歸屬于實際出資人，在名義股東向第三人處分股權后如果仍認定該處分行為有效，實際上就助長了第三人及名義股東的不誠信行為，這是應當避免的。所以我們規(guī)定實際出資人主張?zhí)幏止蓹嘈袨闊o效的，應按照物權法第一百零六條規(guī)定的善意取得制度處理，即登記的內(nèi)容構成第三人的一般信賴，第三人可以以登記的內(nèi)容來主張其不知道股權歸屬于實際出資人、并進而終局地取得該股權；但實際出資人可以舉證證明第三人知道或應當知道該股權歸屬于實際出資人。一旦證明，該第三人就不構成善意取得，處分股權行為的效力就應當被否定，其也就不能終局地取得該股權。
<